Σήμερα, στα 12 της χρόνια χρειάζεται φροντίδα 24 ώρες το 24ωρο. Οι γονείς δικαιώθηκαν δικαστικώς, πετυχαίνοντας ν’ αποδείξουν πως από ιατρική αμέλεια γεννήθηκε με μόνιμο πρόβλημα το παιδί τους. Δικαστήριο στη Λευκωσία, ύστερα από 11 χρόνια νομικής μάχης, επεδίκασε αποζημιώσεις υπέρ της Μαρίας και της μητέρας της που μαζί με τους τόκους συμποσούνται στα 2,5 εκατ. ευρώ.

Ο δικηγόρος τους Γιάννος Γεωργιάδης, ανέφερε μετά τη δικαστική απόφαση, ότι κανένα ποσό δεν είναι αρκετό να αποζημιώσει τον πόνο, την ψυχική οδύνη και ταλαιπωρία των γονιών και του παιδιού, αλλά τουλάχιστον νοιώθουν μια δικαίωση από το γεγονός ότι το δικαστήριο βρήκε ευθύνη εναντίον του γιατρού και αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της αμέλειας και των σοβαρών σωματικών βλαβών που υπέστη  η μικρή. Αποτελεί ένα είδος ανακούφισης καθώς επίσης η οικονομική στήριξη συμβάλλει στην αποτελεσματική φροντίδα του παιδιού ενόψει των τεράστιων ποσών που πρέπει να καταβάλλουν οι γονείς.

Η αγωγή που κίνησε η οικογένεια και το παιδί στρεφόταν κατά γυναικολόγου στη Λευκωσία, κλινικής και ενός παιδιάτρου, ο οποίος τοποθετήθηκε στην αγωγή ως τριτοδιάδικος, αφού ο γυναικολόγος επέρριπτε σ’ αυτόν την ευθύνη της εγκεφαλικής παράλυσης του κοριτσιού. Τελικά η κλινική πτώχευσε και έτσι αφαιρέθηκε από την αγωγή, ενώ ο παιδίατρος αθωώθηκε. Η δικαστής Στέλλα Χριστοδουλίδου Μέσσιου σε απόφασή της απέδωσε εξ ολοκλήρου την ευθύνη στον γυναικολόγο αποδίδοντάς του ιατρική αμέλεια.

Όλα έγιναν σε σύντομο χρονικό διάστημα στις 03/06/2011 κοντά στα μεσάνυχτα, όταν ήρθε στον κόσμο η Μαρία. Σύμφωνα με τους γονείς του παιδιού, ο γιατρός την ημέρα της γέννας της χορήγησε ωκυτοκίνη (Syntocinon) και ένα κοκτέιλ φαρμάκων πεθιδίνης, Buscopan, και Phenergan και ακολούθως έγινε τεχνητή ρήξη του θυλακίου. Η μητέρα καθ’ όλη τη σχετική διαδικασία ήταν ζαλισμένη και υπνωτισμένη, χωρίς να έχει επικοινωνία με το περιβάλλον. Το παιδί γεννήθηκε μαυρισμένο και δεν έκλαιγε. Μέσα ένα με δύο λεπτά έφτασε ο παιδίατρος, ο οποίος προχώρησε σε καρδιοαναπνευστική ανάνηψη και χορήγησε αμέσως στο βρέφος Naloxon ως αντίδοτο, ενώ η μητέρα απέκτησε γρήγορο καρδιακό παλμό και ροδαλό χρώμα.

Όπως ανέφερε ο δικηγόρος Γιάννος Γεωργιάδης που χειρίστηκε την υπόθεση με την Ντόρια Βαρωσιώτου, σύμφωνα με τη μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων γιατρών, δεν υπήρχε κανένας λόγος χορήγησης της ωκυτοκίνης στη μητέρα, από τη στιγμή που ο τοκετός εξελισσόταν ομαλά και υπήρχε πρόοδος της διαστολής, και ότι, αντίθετα, λόγω των συνεχόμενων δυνατών και επιπρόσθετων συστολών της μήτρας που προκλήθηκαν από το φάρμακο αυτό, το οποίο χορηγήθηκε πριν την τεχνητή ρήξη των μεμβρανών, περιορίστηκε σημαντικά η παροχή αίματος προς τη μητέρα, με αποτέλεσμα να προκληθεί ενδομήτρια υποξία.

Επίσης, κρίθηκε ότι οι συσπάσεις που δημιουργήθηκαν λόγω της χορήγησης ωκυτοκίνης, προκάλεσαν στη μητέρα παραγωγή μεγαλύτερης ποσότητας λακτικού οξέος που διαπέρασε στον πλακούντα και διείσδυσε στον εγκέφαλο του βρέφους, προκαλώντας οίδημα και νέκρωση του εγκεφάλου. Η χορήγηση μάλιστα συνδυαστικά του κοκτέιλ φαρμάκων πεθιδίνης, Buscopan και Phenergan, ιδιαίτερα δυόμιση ώρες πριν τη γέννα, προκάλεσαν υπνηλία και καταστολή του αναπνευστικού κέντρου στο στέλεχος του εγκεφάλου της μητέρας, με αποτέλεσμα να φτάσει τελικά στην υποοξυγόνωση, κάτι που προκάλεσε εκτεταμένη εγκεφαλική βλάβη στο κοριτσάκι.

Σύμφωνα με τον δικηγόρο της οικογένειας, το στοιχείο από το οποίο θα μπορούσε να αποδειχτεί το ακριβές χρονικό σημείο της υποξίας, δηλαδή το καρδιοτοκογράφημα, ουδέποτε παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, με τον εναγόμενο γυναικολόγο να ισχυρίζεται ότι έχει απωλεσθεί. Τονίζει επίσης, ότι η επιτυχής ανάνηψη που έγινε από τον παιδίατρο, είναι η αιτία που σήμερα το κοριτσάκι βρίσκεται εν ζωή, αλλά η μόνιμη εγκεφαλική, νοητική και κινητική αναπηρία σοβαρής μορφής συνέβη λόγω της ενδομήτριας υποξίας.

Σημειώνεται ότι την επόμενη μέρα της γέννας, η μητέρα του παιδιού και ο σύζυγός της πήγαν στο Μακάρειο Νοσοκομείο, όπου αντιμετώπισαν την ωμή αλήθεια και, όπως ανέφερε στο Δικαστήριο, καταστράφηκε η ζωή όλων τους, μέσα σε εκείνα τα 15 λεπτά που διήρκεσε η πρώτη τους επίσκεψη στο Μακάρειο.

Κατά την ακρόαση της υπόθεσης κατέθεσαν δυο γιατροί που συμφώνησαν ότι δεν επιβαλλόταν η χορήγηση των φαρμάκων προς την ενάγουσα μητέρα και ισχυρίστηκαν ότι η πρακτική που ακολουθήθηκε από τον γυναικολόγο ήταν εντελώς ασυμβίβαστη με την αναγνωρισμένη και καθιερωμένη μαιευτική πρακτική ιατρικής, η οποία επιβάλλει πρώτα γυναικολογική εξέταση, τεχνητή ρήξη θυλακίου, δεύτερη γυναικολογική εξέταση και μετά τη χορήγηση Syntocinon, αν χρειάζεται.

Ο γυναικολόγος τα έριξε όλα στον παιδίατρο

Στην πολυσέλιδη απόφασή του το δικαστήριο ανέφερε πως ο εναγόμενος, προσπάθησε να αποποιηθεί των ευθυνών του. Όπως έχει διαφανεί, είναι και ο ίδιος επηρεασμένος από το συμβάν, όμως προσπάθησε, ανεπιτυχώς, να πείσει ότι οι δικές του ενέργειες ήταν οι ορθές και ενδεδειγμένες, ότι ορθά προχώρησε με φυσιολογική γέννα μέχρι το τέλος, ορθά χορήγησε τα φάρμακα που χορήγησε στη μητέρα στις δοσολογίες και τις χρονικές στιγμές που το έπραξε, και ότι ευθύνη για την κατάσταση της μητέρας φέρει ο τριτοδιάδικος, ο παιδίατρος, ο οποίος λανθασμένα, κατά τη θέση του, δεν διασωλήνωσε τη Μαρία ευθύς μετά τη γέννησή της, θέση η οποία έχει καταρριφθεί από όλους τους εμπειρογνώμονες μάρτυρες των εναγόντων.

Επίσης, ο εναγόμενος προσπάθησε να αποποιηθεί των ευθυνών του για τη μη ύπαρξη και/ή την καταστροφή και/ή την απώλεια του καρδιοτοκογραφήματος, χωρίς όμως σε καμία περίπτωση να δώσει πειστική εξήγηση γι’ αυτό. Παρουσίασε επίσης στοιχεία, τα οποία ολοφάνερα είχαν ετοιμαστεί εκ των υστέρων, και αναφέρομαι σχετικά στην κάρτα νοσηλείας της Ενάγουσας 2 και επίσης ανεπιτυχώς προσπάθησε να δικαιολογήσει την πολύ φειδωλή έκθεση που ετοίμασε, αναφέροντας ότι εάν γνώριζε ότι αυτή θα χρησιμοποιείτο σε δικαστική διαδικασία θα την έγραφε διαφορετικά.

Το Δικαστήριο  υιοθετώντας όλες τις θέσεις των δικηγόρων του παιδιού και εφαρμόζοντας τις αρχές της Νομολογίας αποφάσισε ότι στοιχειοθετείται ιατρική αμέλεια και ότι ο εναγόμενος  υπέπεσε του καθήκοντος της επιμέλειας που είχε προς τη μητέρα και το παιδί και ήταν σαφέστατα αμελής. Πέραν όλων των άλλων ελλείψεων και λαθών που παρατηρήθηκαν κατά τη διάρκεια του τοκετού και καταγράφονται με σαφήνεια στα ευρήματα του Δικαστηρίου πιο πάνω, ο γιατρός παρέλειψε να διενεργήσει καισαρική τομή και να γεννήσει άμεσα την ενάγουσα, αφήνοντας την να ασφυκτιά μέχρι που τελικά προέκυψε το ανεπιθύμητο αποτέλεσμα.

Σημειώνεται επίσης ότι η απόφαση αυτή αναμένεται να έχει μεγάλο αντίκτυπο και να θεσπίσει προηγούμενο για παρόμοιες περιπτώσεις ιατρικής αμέλειας. Η οικογένεια του κοριτσιού εκφράζει την ελπίδα ότι αυτή η απόφαση θα συνεισφέρει στο να βελτιωθεί η ποιότητα της ιατρικής φροντίδας και της ασφάλειας των ασθενών.

πηγή https://www.philenews.com/

<p>The post Αποζηµίωση €2,5 εκατ. για αµέλεια γυναικολόγου first appeared on Allgood.gr.</p>

Η AstraZeneca βρίσκεται στα δικαστήρια έπειτα από ομαδική αγωγή σύμφωνα με την οποία το εμβόλιο που αναπτύχθηκε από την εταιρεία σε συνεργασία με το Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης, προκάλεσε θάνατο και σοβαρές επιπλοκές σε δεκάδες περιπτώσεις.

Οι δικηγόροι των οικογενειών που συμμετέχουν στην ομαδική αγωγή υποστηρίζουν ότι το εμβόλιο προκάλεσε μια παρενέργεια που είχε πολύ σοβαρή επίπτωση για μικρό αριθμό ατόμων.

Τζέιμι Σκοτ: Ο άνθρωπος που κατέθεσε την πρώτη αγωγή

Η πρώτη αγωγή κατατέθηκε πέρυσι από τον Τζέιμι Σκοτ, πατέρα δύο παιδιών, ο οποίος υπέστη μόνιμη εγκεφαλική βλάβη μετά από θρόμβωση του αίματος και αιμορραγία στον εγκέφαλο που τον εμποδίζει να εργαστεί μετά τον εμβολιασμό του τον Απρίλιο του 2021. Στην αγωγή περιγράφεται ότι το νοσοκομείο όπου εμβολιάστηκε τηλεφώνησε στη γυναίκα του τρεις φορές για να της πει ότι ο άντρας της επρόκειτο να πεθάνει.

Η AstraZeneca αμφισβητεί τους ισχυρισμούς, αλλά έχει αποδεχθεί, σε νομικό έγγραφο που υποβλήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο τον Φεβρουάριο, ότι το εμβόλιο της για τον Covid “μπορεί, σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις, να προκαλέσει TTS”.

Το TTS είναι η θρόμβωση με σύνδρομο θρομβοκυτταροπενίας (TTS) μια σοβαρή πάθηση που περιγράφηκε πρόσφατα κατά την οποία παρουσιάζονται ασυνήθιστοι θρόμβοι αίματος στον εγκέφαλο ή σε άλλα μέρη του σώματος, ενώ συνδέεται επίσης με χαμηλά επίπεδα αιμοπεταλίων.

51 αγωγές έως τώρα

Συνολικά στη Βρετανία, έχουν κατατεθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο 51 αγωγές από ανθρώπους που υποστηρίζουν ότι έπεσαν θύματα και αλλά και από ανθρώπους που υποστηρίζουν ότι συγγενείς τους πέθαναν εξαιτίας παρενεργειών και ζητούν αποζημίωση που εκτιμάται ότι ανέρχεται σε έως και 100 εκατομμύρια λίρες.

Η παραδοχή της AstraZeneca θα μπορούσε να οδηγήσει σε πληρωμές αποζημιώσεων εάν η φαρμακευτική εταιρεία αποδεχτεί ότι το εμβόλιο ήταν η αιτία σοβαρής ασθένειας και θανάτου στις συγκεκριμένες αγωγές. Σημειώνεται ότι η βρετανική κυβέρνηση έχει δεσμευτεί να αναλάβει να καλύψει τις αποζημιώσεις που τυχόν θα κληθεί να πληρώσει η AstraZeneca.

Με απαντητική επιστολή προς τους δικηγόρους του Τζέιμι Σκοτ τον Μάιο του 2023, η AstraZeneca είχε υποστηρίξει ότι “δεν αποδεχόμαστε ότι το σύνδρομο TTS προκαλείται από το εμβόλιο σε γενικό επίπεδο”.

Αλλά στο νομικό έγγραφο που υποβλήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο τον Φεβρουάριο του 2024, η AstraZeneca αναφέρει ότι “είναι παραδεκτό ότι το εμβόλιο AZ μπορεί, σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις, να προκαλέσει TTS. Ο αιτιολογικός μηχανισμός δεν είναι γνωστός”.

Και προσθέτει ότι “το TTS μπορεί επίσης να εμφανιστεί απουσία του εμβολίου ΑΖ (ή οποιουδήποτε εμβολίου). Η αιτιώδης συνάφεια σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση θα πρέπει να είναι θέμα πραγματογνωμοσύνης”.

Οι δικηγόροι υποστηρίζουν ότι το εμβόλιο AstraZeneca-Oxford είναι “ελαττωματικό” και ότι η αποτελεσματικότητά του έχει “υπερεκτιμηθεί πολύ”, ισχυρισμούς που η AstraZeneca αρνείται κατηγορηματικά.

Στο δημοσίευμα της Telegraph υπενθυμίζεται ότι επιστήμονες είχαν εντοπίσει για πρώτη φορά μια σύνδεση μεταξύ του εμβολίου και μιας ασθένειας που ονομάζεται ανοσοθρομβοπενία και θρόμβωση που προκαλείται από το εμβόλιο (VITT) ήδη από τον Μάρτιο του 2021, λίγο μετά την έναρξη της κυκλοφορίας του εμβολίου Covid-19.

“Χρειάστηκαν τρία χρόνια για να γίνει αυτή η παραδοχή”

Η Κέιτ Σκοτ, σύζυγος του Τζέιμι Σκοτ, είπε στην Telegraph ότι “ο ιατρικός κόσμος έχει αναγνωρίσει εδώ και πολύ καιρό ότι το VITT προκλήθηκε από το εμβόλιο. Μόνο η AstraZeneca αμφισβήτησε ότι η κατάσταση του Τζέιμι προκλήθηκε από το εμβόλιο”. Και συμπλήρωσε: “Χρειάστηκαν τρία χρόνια για να γίνει αυτή η παραδοχή. Είναι πρόοδος, αλλά θα θέλαμε να δούμε περισσότερα από αυτούς και την κυβέρνηση. Ήρθε η ώρα να προχωρήσουν τα πράγματα πιο γρήγορα”.

“Ελπίζω ότι η παραδοχή τους σημαίνει ότι θα μπορέσουμε να το διευθετήσουμε νωρίτερα από ό,τι πιστεύαμε. Χρειαζόμαστε μια συγγνώμη, δίκαιη αποζημίωση για την οικογένειά μας και άλλες οικογένειες που έχουν πληγεί. Έχουμε την αλήθεια με το μέρος μας και δεν πρόκειται να τα παρατήσουμε” κατέληξε η σύζυγος του Βρετανού που είναι ένας από δεκάδες που έχουν κάνει αγωγή στην AstraZeneca.

Πηγή https://www.thetoc.gr/diethni/

<p>The post AstraZeneca: Παραδέχεται ότι σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις μπορεί να προκαλέσει θρόμβωση με σύνδρομο θρομβοκυτταροπενίας (TTS) first appeared on Allgood.gr.</p>

<p>The post Τι ρόλο διαδραματίζει η αγωγή διανομής του Αστικού Κώδικα; first appeared on Allgood.gr.</p>

---

Του Ανδρέα Κουρή,

Η κυριότητα συνιστά καθολικό και προσωποπαγές δικαίωμα που αναγνωρίζει ο νόμος πάνω σε ένα πράγμα. Γι’ αυτό η προστασία, τόσο του πράγματος όσο και της σχέσης του κυρίου με αυτό, χαίρει της απαιτούμενης νομοθετικής προστασίας. Η κυριότητα λόγω του απόλυτου χαρακτήρα της, δηλαδή της εξουσίας που παρέχει στον κύριο να αποτρέψει οιαδήποτε προσβολή του πράγματος από τρίτον, απολαμβάνει σημαντικής ένδικης προστασίας. Συγκεκριμένα, ο κύριος του πράγματος όπως ορίζεται στο Άρθρο 1094 του Αστικού Κώδικα (ΑΚ), δικαιούται να απαιτήσει από τον νομέα ή τον κάτοχο την αναγνώριση της κυριότητας του και την απόδοση του πράγματος. Η λεγόμενη διεκδικητική αγωγή (rei vidicatio).

Η αγωγή αυτή παρέχεται στον κύριο του πράγματος, όταν από την επέμβαση του τρίτου, δημιουργείται μια πραγματική κατάσταση αντίθετη προς το δικαίωμα της κυριότητας, η οποία συνίσταται στην καθολική αποστέρηση από την κύριο της σωματικής εξουσίας πάνω στο πράγμα με την αφαίρεση ή κατακράτησή του από τον νομέα ή κάτοχο.

ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΑΝΑΔΡΟΜΗ

Η διεκδικητική αγωγή, γνωστή από το ρωμαϊκό δίκαιο ως rei vindicatio, αποτελούσε μία από τις τρεις -πουβλικιανή αγωγή (actio publiciana) και αρνητική αγωγή (actio negatoria)- βασικές αγωγές ένδικης προστασίας της κυριότητας. Χαρακτηριστικό γνώρισμά της αποτελούν οι δυσχέρειες που ενέχει η άσκησή της ως προς την ενεργητική και παθητική νομιμοποίηση έγερσής της, δηλαδή ποιος δικαιούται να είναι ενάγων και ποιος εναγόμενος και κατ’ επέκταση ποιος φέρει το βάρος της απόδειξης.

ΕΝΝΟΙΑ

Η διεκδικητική αγωγή κατ’ ουσίαν αποτελεί μία εμπράγματου περιεχομένου δικαστική αξίωση που αποβλέπει αφενός στην αναγνώριση της κυριότητας του ενάγοντος και αφετέρου στην απόδοση του πράγματος στον κύριο του. Ως αντικείμενο της αγωγής μπορεί να νοηθεί πράγμα ακίνητο ή κινητό με την έννοια του άρθρου 947 του Αστικού Κώδικα «Πράγματα, κατά την έννοια του νόμου, είναι μόνο ενσώματα αντικείμενα. Πράγματα λογίζονται και οι φυσικές δυνάμεις ή ενέργειες, ιδίως το ηλεκτρικό ρεύμα και η θερμότητα, εφόσον υπόκεινται σε εξουσίαση, όταν περιορίζονται σε ορισμένο χώρο». Αντικείμενο της διεκδικητικής αγωγής μπορεί να είναι και ιδανικό μέρος πράγματος.

ΕΝΑΓΩΝ

Σύμφωνα με τη θεωρία, ενεργητικά στην άσκηση της αγωγής νομιμοποιείται ο κύριος που κατά τον χρόνο έγερσής της, στερείται της νομής ή κατοχής του αντικειμένου. Δεν λαμβάνεται υπόψη, αν ο ενάγων (κύριος) δεν υπήρξε ποτέ νομέας ή στερήθηκε της νομής ή όντας νομέας εκλείπει της κατοχής. Για τον λόγο αυτό, η εμπράγματη αυτή αξίωση δεν μπορεί να εκχωρηθεί σε πρόσωπο που δεν είναι κύριος του επιδίκου, αφού πρωταρχική επιδίωξη της διεκδικητικής αγωγής είναι η επαναφορά της φυσικής εξουσίας του κυρίου.

Αξίζει, επιπλέον, να σημειωθεί πως ο συγκύριος πράγματος, του οποίου προσβάλλεται το δικαίωμα συγκυριότητάς του, νομιμοποιείται να εγείρει διεκδικητική αγωγή, απαιτώντας την απόδοση της συννομής κατά την ιδανική μερίδα που νομίμως έχει αποκτήσει αλλά και ο ψιλός κύριος μπορεί να στραφεί κατά αυτού που νέμεται το πράγμα, όπως ο καταπατητής ακινήτου, αλλά όχι κατά προσώπου που συνδέεται με ορισμένη έννομη σχέση με το πράγμα, όπως ο επικαρπωτής ακινήτου.

ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ

Όσον αφορά στην παθητική νομιμοποίηση, η διεκδικητική αγωγή ασκείται μόνο κατά του νομέα ή κατόχου. Στην περίπτωση που δεν πρόκειται για νομέα ή κάτοχο αλλά για τρίτο, ο οποίος για παράδειγμα απλώς αντιποιείται ή αμφισβητεί την κυριότητα του κυρίου, ο τελευταίος ασκεί την αναγνωριστική αγωγή (άρθρο 70 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας) με σκοπό το δικαστήριο να αναγνωρίσει την ύπαρξη μιας έννομης σχέσης, όπως η κυριότητα επί ακινήτου.

Κρίσιμο είναι, λοιπόν, κατά τον χρόνο έγερσης της αγωγής, ο εναγόμενος να έχει τη νομή ή την κατοχή του αντικειμένου, αφού, αν έληξε η νομή ή κατοχή πριν την έγερση της αγωγής, δεν νομιμοποιείται παθητικά, εκτός και αν προκύψει ζημία και αξιωθεί αποζημίωση, αν εκποιήθηκε το επίδικο μετά την άσκηση της διεκδικητικής αγωγής, η δικαστική απόφαση έχει εκτελεστότητα και έναντι των διαδόχων και, αν το πράγμα υποστεί μερική ζημία ή καταστραφεί ολικώς κατά την εκδίκαση, ο ενάγων μπορεί να μεταβάλει το αίτημα του προς το δικαστήριο και να αξιώσει αποζημίωση βάσει των διατάξεων των αδικοπραξιών (ΑΚ 914 και επόμενα). Τέλος, σε περίπτωση που το επίδικο εξουσιάζεται από περισσότερα άτομα, ο ενάγων απευθύνει την αγωγή και κατά του νομέα, καθώς η απόφαση παράγει δεδικασμένο, το οποίο βαρύνει και τους υπόλοιπους που έλκουν την οιονεί νομή ή κατοχή από αυτόν (τον νομέα). Οι περισσότεροι συννομείς ή συγκάτοχοι μπορούν να εναχθούν είτε χωριστά είτε όλοι μαζί.

ΑΙΤΗΜΑ ΑΓΩΓΗΣ

Αίτημα της αγωγής, όπως προαναφέρθηκε, συνιστά η αναγνώριση της κυριότητας του ενάγοντος και η καταδίκη σε απόδοση του πράγματος στον κύριό του. Στην περίπτωση της συγκυριότητας αίτημα είναι η αναγνώριση της συγκυριότητας και η απόδοση στον συγκύριο της συννομής κατά την ιδανική του μερίδα. Η αγωγή συνδυάζει δύο δικονομικά στοιχεία, αφού είναι συγχρόνως αναγνωριστική και καταψηφιστική. Αν στο δικόγραφο ο ενάγων έχει αξίωση μόνο για την αναγνώριση της κυριότητας, τότε η αγωγή είναι αναγνωριστική. Ωστόσο, αν αξιωθεί μόνο η απόδοση του πράγματος χωρίς να γίνεται μνεία στην αναγνώριση κυριότητας, η αγωγή είναι καταψηφιστική, αφού προϋποτίθεται η αναγνώριση της κυριότητας για την καταδίκη σε απόδοση του πράγματος.

ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟΥ

Στο δικόγραφο για το ορισμένο της διεκδικητικής αγωγής, πρέπει να γίνεται ειδική και λεπτομερής αναφορά στην ιστορική βάση, δηλαδή αναλυτική περιγραφή του τίτλου κτήσης της κυριότητας του ενάγοντος (λόγου χάρη με σύμβαση, με κληρονομική διαδοχή ή με χρησικτησία). Σε κάθε περίπτωση παράγωγης ή πρωτότυπης κτήσης (π.χ. Στην αγορά ακινήτου με σύμβαση, ο ενάγων πρέπει να αποδείξει τη μεταβίβαση με συμβολαιογραφικό τύπο και τη μεταγραφή του ακινήτου).

Παράλληλα, πρέπει να περιγράφεται λεπτομερώς το επίδικο της αγωγής, δηλαδή το διεκδικούμενο αντικείμενο. Αν πρόκειται για ακίνητο, πρέπει αυτό να περιγράφεται κατά θέση, έκταση, ιδιότητα και όρια, με απώτερο σκοπό να μην υπάρξει αμφιβολία ή σύγχυση ως προς την ταυτότητα του, να αναφέρεται η νομή ή η κατοχή του πράγματος από τον εναγόμενο κατά τον χρόνο εγέρσεως της αγωγής, η αξία του αντικειμένου, καθώς και το σχετικό αίτημα. Προϋπόθεση του παραδεκτού, ακόμη, αποτελεί η καταχώρηση της αγωγής στα βιβλία διεκδικήσεων του Υποθηκοφυλακείου η Κτηματολογικού Γραφείου της Περιφέρειας του ακινήτου.

ΑΡΜΟΔΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

Το αρμόδιο δικαστήριο καθορίζεται από την αξία του πράγματος. Έτσι, καθ’ ύλην αρμόδιο για την εκδίκαση διεκδικητικής αγωγής είναι κατά περίπτωση το Ειρηνοδικείο ή το Μονομελές ή το Πολυμελές Πρωτοδικείο (άρθρο 14 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας § 1, 2 και 18). Κατά τόπον αρμόδιο δικαστήριο, όταν η αγωγή αφορά ακίνητο, είναι το δικαστήριο της τοποθεσίας του ακινήτου.

ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ

Η διεκδικητική αγωγή υπόκειται σε εικοσαετή παραγραφή που άρχεται από τότε που ο εναγόμενος κατέλαβε το πράγμα.

---

ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΕΣ ΠΗΓΕΣ

• Απόστολος Γεωργιάδης, Εγχειρίδιο Εμπράγματου Δικαίου, Εκδόσεις Σάκκουλα, Αθήνα, 2012
• Αθηνά Αρ. Δημοπούλου- Πηλιούνη, Ρωμαϊκό Δίκαιο – Αναδρομή στις πηγές του σύγχρονου δικαίου, Εκδόσεις Ευρασία, Αθήνα, 2019
• Νικόλαος Τριάντος, Αστικός Κώδικας- Ερμηνεία κατ΄ άρθρο, Νομική Βιβλιοθήκη, 2009.

---

 

<p>The post Η διεκδικητική αγωγή | OffLine Post first appeared on Allgood.gr.</p>

Αγωγή αδικοπραξίας σε βάρος των δολοφόνων της Ελένης Τοπαλούδη, κατέθεσε σήμερα (24.11.2023) ο δικηγόρος της οικογένειας, Ευάγγελος Γκιουγκής, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.

Με την αγωγή, που στρέφεται και εναντίον της οικογένειας των κατηγορουμένων για τη δολοφονία της φοιτήτριας, ζητείται χρηματική αποζημίωση ύψους 980.000 ευρώ.

Μιλώντας στην ΕΡΤ Νοτίου Αιγαίου, ο δικηγόρος, Ευάγγελος Γκιουγκής, ανέφερε ότι η αποζημίωση ζητείται για τη ψυχική οδύνη των συγγενών της φοιτήτριας.

To άρθρο Οι γονείς της Ελένης Τοπαλούδη κατέθεσαν αγωγή σε βάρος των δολοφόνων της – Ζητούν 980.000 ευρώ δημοσιεύτηκε στο NewsIT .

<p>The post Οι γονείς της Ελένης Τοπαλούδη κατέθεσαν αγωγή σε βάρος των δολοφόνων της – Ζητούν 980.000 ευρώ first appeared on Allgood.gr.</p>